25家上市公司上榜A股内控“黑名单” 处罚低得离谱投资者利益谁维护

     新华网上海１０月１５日电（记者罗政、杜放）财政部会计司、证监会会计部、证监会上市部近日发布了《我国上市公司２０１３年实施企业内部控制规范体系情况分析报告》。在Ａ股２０００多家上市公司中，光大证券、＊ＳＴ超日、＊ＳＴ锐电等２５家上市公司被点名，登上了Ａ股内控“黑名单”。

    但专家表示，这份“黑名单”是研究性质的报告，并无法律约束力。实际上，当前适用的《证券法》所规定的处罚力度也偏弱，对上市公司难以构成有效的威慑。

    ２５家上市公司上榜“黑名单”，其中还有“二进宫”

    企业内部控制是上市公司运营规范、保障股东利益的重要指标。报告显示，２０１３年，共有２３１２家上市公司披露了内部控制评价报告，其中沪市７８１家，深市１５３１家。

    相比于２０１２年仅３家上市公司被点名内控报告无效，此次公布的报告中共有２５家上市公司登上了内控“黑名单”：有６家公司的财务报告内控和非财务报告内控均无效，分别为：天津磁卡、迪威视讯、＊ＳＴ超日、大有能源、键桥通讯、四海股份；有８家公司的财务报告内控无效，非财务报告内控有效，分别为科伦药业、宏磊股份、康芝药业、上海家化、五洲交通、风神股份、西部矿业、＊ＳＴ锐电。

    此外，另有９家公司的财务报告内控有效，非财务报告内控无效，分别为康达尔、农产品、川化股份、泸天化、广汇能源、＊ＳＴ亚星、金晶科技、＊ＳＴ三毛、光大证券；还有２家公司未出具内部控制有效性结论，分别为星美联合、康得新。

    除上述内部控制无效的“黑名单”之外，该分析报告还点名指出酒鬼酒等３３家公司被出具了带强制事项段的无保留意见，而＊ＳＴ大荒等９家公司被出具否定意见。

    实际上，一些上市公司已经是“二进宫”。继２０１２年被点名内控无效之后，北大荒（现＊ＳＴ大荒）再次被出具内控否定意见；而被认定２０１３年财务报告和非财务报告内控均无效的天津磁卡、＊ＳＴ三毛等，在２０１２年就因财务报告存在内控重大缺陷而被注册会计师出具否定意见。

    记者调查发现，名列“黑名单”上市公司多数在２０１３年爆出了严重的内控缺陷。比如，光大证券的“乌龙指”事件，其涉嫌内幕交易的案件尚未尘埃落定；＊ＳＴ超日则连连亏损，面临退市风险，“１１超日债”开启国内债市违约先河；上海家化则卷入了信息披露违规案件被证监会立案调查。

    无效内控背后，一系列吞噬股民利益的“怪象”

    记者调查发现，在无效内控频发的背后，是一系列吞噬股民利益的“怪象”：丢失巨款、违规挪用资金、隐瞒亏损交易，而相应的投资者保护措施仍然缺位。

    上亿巨款“说丢就丢”。比如，在内部控制审计被出具“带强调事项段的无保留意见”的上市公司中，酒鬼酒年初就上演了“丢钱”风波：今年１月２８日、２９日，酒鬼酒连发公告，称其子公司银行账户内的１亿元人民币存款在３天内被嫌疑人先后转取、汇出，但公司早在２０天前就已经确认了该事实。

    此外，被出具内控否定意见的＊ＳＴ大荒在２０１２年的内控“黑名单”中也曾上榜，原因同样也是“丢钱”：据公司２０１３年表示，有１．９亿元拆借资金未获最终收款方确认。

    肆意挪用股东资金。２０１４年８月７日，上交所公告查处了五洲交通的违规案件，其下属子公司广西五洲国通投资有限公司于２０１２年到２０１３年连续向其他对象拆借１０．７９亿元却无法收回，总金额占上市公司２０１２年经审计的净资产３８．１９％却没有履行信息披露义务。

    上演“低级失误”。光大证券“乌龙指”之后进行对冲交易，导致市场剧烈波动而不明真相的股民损失惨重，该案件仍在审理当中。而＊ＳＴ锐电则于２０１３年３月７日自曝２０１１年度财务报表的有关账务处理存在会计差错，导致当年净利润数据虚增了１．６８亿元。

    违法成本低，虚增利润数亿元“东窗事发”仅被罚款数十万元

    专家认为，无效内控频发，其背后反映的是投资者保护机制的缺失。大股东频频违规却缺乏有效的监督，中小投资者的利益很难得到有效的保护。

    根据最新修订的《证券法》第１９３条规定，发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者说披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正、给予警告，并处以３０万元以上６０万元以下的罚款。因此，新中基６年累计虚增利润２．２亿元，所受到的处罚不过是“罚款４０万元”。

    记者了解到，在上述酒鬼酒的案件中，酒鬼酒前董事长刘虹被处罚２０万元，而其他８位责任人仅被分别罚款３万元。而在五洲交通的案件中，责任方仅仅受到了公开谴责和通报批评。“类似的不可思议的例子数不胜数，上市公司的违法成本低得离谱，中小投资者利益难以得到有效保护。”上海华荣律师事务所合伙人许峰说。

    实际上，对于内控“黑名单”上的公司，只是原则性批评并要求整改，却没有实质性的处罚措施。复旦大学金融研究院教授张宗新表示，这份“黑名单”只是一个研究性质的报告，并没有法律约束力。

    “即便是当前适用的《证券法》，其规定的处罚力度也偏弱，难以对违法违规上市公司构成有效的威慑。”许峰表示，这也是上市公司频频违规的重要原因之一。

    另据了解，监管部门对于上市公司的信息披露和内部控制都有明确的指引，但是很多上市公司并没有严格执行。张宗新认为，Ａ股上市公司的公司治理仍然存在较为严重的缺陷，“内部人”会有意绕开相应的规定，对于监管要求的执行并不严格。

    “独立董事本应当在上市公司内控方面发挥关键性的作用，但是Ａ股上市公司的‘独立董事’却多流于形式。”张宗新表示，一方面要加强公司治理，另一方面更要实施多部门的联合执法，增加上市公司违法违规成本，特别是建立“黑名单”“信用库”制度，使上市公司自尝违法违规的“苦果”。